（2017）川01民终8725号

       承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成某项工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付工作报酬的合同。但是实践中常出现这样的问题，承揽人的雇佣人员在做工时发生事故，找定作人赔偿，将定作人列为追偿对象，殊不知定作人也只有在一定情况下才应当承担相应的赔偿责任。

【关键词】 承揽合同  雇佣关系  赔偿责任

【基本案情】

       2016年3月18日，原告X有限公司找到被告张某某为原告的成都市武侯区XX路地段墙体立面及广告整治工程搭建钢管架，被告向原告出具《收款收据》1份并收取了2000元，收款收据载明“收到钢管架定金2000元整”收据上加盖了“成都市武侯区XX建筑机具租赁部”的财务专用章。

       2016年3月19日13时许，案外人应某某在施工过程中发生触电意外死亡。原告因此于2016年3月20日与应某某的法定继承人应某某、李某某签订《意外死亡善后处理协议书》，由原告一次性支付应某某、李某某经济补偿金720000元。但被告称：案外人应某某是由案外人赵某雇佣施工，实际承揽人是案外人赵某。

【一审律师代理意见】

       四川蜀天律师事务所接受原告的委托，指派李永乐、谢文强律师为其代理，经查阅相关证据材料，提出以下代理意见：

       1、原告作为定作人将其业务交由被告承揽，并支付被告定金2000元，被告向原告出具《收款收据》，已表明原被告双方已经成立了承揽合同。

       2、被告未经原告同意，将承揽的业务非法转包给赵某，对于具体施工人应某某的赔偿问题，应由被告承担。

       3、被告应支付原告因垫付赔偿款的利息损失，从2016年3月20日起按年利率24%计算至赔偿款付清之日。

       4、被告承担本案诉讼费。

【一审判决】

       被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告公司赔偿519043.5元及利息；案件受理费11000元，原告承担2000元，被告承担9000元。

       张某某不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，其事实与理由为：仅依据定金收条认定本案为承揽合同有误；其在公安询问笔录中表明自己只是代赵某收取定金，并非非法转包；本案是雇佣法律关系，错误适用承揽合同，责任划分错误。

【二审律师代理意见】

       四川蜀天律师事务所接受被上诉人的委托，指派李永乐律师为其代理，经查阅相关证据材料，提出以下代理意见：

       1、一审认定的承揽合同关系正确；

       2、关于公安局的笔录，只是对当时事故的调查，且工人与上诉人有厉害关系，不能证明上诉人是代收定金；

       3、关于死者的赔偿标准使用城镇标准正确；

       综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

【二审判决】

       二审法院认定：

       1、一审法院认定的承揽合同关系正确；

       2、对于赔偿金额，XXX公司将业务承揽给没有任何施工资质的张某，未尽到相应的审慎审查义务，也应承担相应的责任，双方应按照6:4的比例承担责任。